Из табл. 10.3.3 видно, что разница средних значений между лидерами и остальными членами группы по критерию их отношения к аутсайдерам значительно отличается как при первом, так и при втором опросе.
При повторном опросе зафиксированы 3 явно конфликтные, 3 потенциально конфликтные, 7 пол у конфликтных, 13 дружеских и 17 диад с отношениями симпатии. Полученные показатели позволяют провести сравнительный анализ по двум опросам, отражающий' динамику отношений в диадах и группе в целом (табл. 10.3.4).
Таблица 10.3.3. Сравнительный анализ отношений лидеров и аутсайдеров в группе
|
№ опроса |
Количество человек в группе Ц лидеров И аутсайдеров |
Средняя оценка лидерами своего отношения к аутсайдерам |
Средняя оценка отношения к аутсайдерам в группе без учета лидеров |
Средняя оценка мнения аутсайдеров в группе об отношении к ним лидеров |
Средняя оценка мнения аутсайдеров в группе об отношении к ним коллег без учета лидеров |
Средняя оценка аутсайдерами своего отношения к лидерам |
|
Ю//2//2 |
3,25 |
-0,65 |
3,00 |
1,40 |
4,00 |
|
|
10//2//2 |
2,25 |
-1,21 |
2,00 |
-1,79 |
2,50 |
|
|
Среднее |
2,75 |
-0,93 |
2,50 |
-0,19 |
3,25 |
Анализ данных, приведенных в табл. 10.3.4, показывает, что первые места по критерию МО занимают те, у кого нет реально конфликтных отношений с коллегами, имеется достаточно большое количество дружеских связей или отношений симпатии с сослуживцами. При данных условиях не является проблемой и наличие натянутых отношений с одним сотрудником. Однако та или иная степень конфликтности с двумя коллегами при наличии даже существенного количества дружеских связей может переместить отдельного члена группы в самый низ неформальной ее структуры (см. показатели Кир-ко, 1-й опрос).
За прошедшее между двумя опросами время увеличилось количество конфликтных (в среднем на две по каждому типу), дружеских (на четыре) диад и уменьшилось число диад с отношениями симпатии (на две) и частичной неопределенности. Данные показатели отражают, с одной стороны, некоторое ухудшение отношений в подразделении, а с другой — более четкое определение - своей позиции Т-ным, который при первичном опросе фактически ушел от раскрытия всех сторон личных отношений к коллегам.
Проведенные с членами данной группы уточняющие беседы после повторного опроса отразили несколько тенденций, наиболее важными из которых являются:
• увеличение степени доверия к исследователю и исследованию в целом;
• более критический взгляд на коллег по заданным исследователем параметрам.
Таблица 10.3.4. Сводная таблица диадных отношений в группе
|
Тип диадных отношений |
N9 опроса |
Ак-в |
Кир-ко |
Ков-ко |
Кр-в |
Куз-в |
*4 |
Ст-в |
Сух-в |
зе |
Ш-ко |
За группу |
|
Явно |
- |
— |
— |
— |
— |
— |
— |
|||||
|
конфликтные |
- |
— |
— |
— |
— |
— |
||||||
|
Потенциально |
- |
— |
||||||||||
|
конфликтные |
- |
— |
— |
— |
— |
— |
||||||
|
Полу- |
- |
— |
— |
|||||||||
|
конфликтные |
- |
— |
— |
|||||||||
|
Условно |
- |
— |
— |
— |
— |
|||||||
|
конфликтные |
- |
— |
— |
— |
||||||||
|
Условно полу- |
||||||||||||
|
конфликтные |
||||||||||||
|
Дружеские |
' — |
— |
— |
|||||||||
|
— |
— |
— |
||||||||||
|
Симпатии |
||||||||||||
|
Другие |
— |
— |
||||||||||
|
— |
— |
— |
— |
— |
— |
— |
||||||
|
Ранг по критерию отношения группы |
2/4 |
9/8 |
5/4 |
1/1 |
6/7 |
10/10 |
3/5 |
8/9 |
7/6 |
5/4 |
||
|
Ранг по критерию отношения к группе |
3/5 |
9/8 |
4/6 |
2/2 |
5/4 |
10/10 |
1/3 |
8/9 |
7/7 |
6/1 |
Последняя тенденция, подтверженная в ходе различных опросов, выявила важную особенность опроса с помощью модульного социотеста: психолог, подбирая модули для опроса и предъявляя их опрашиваемым, опосредованно задает критерии оценки коллег. Поскольку число внешних факторов, влияющих на становление и изменение отношений каждого члена группы к коллегам, достаточно велико, то в условиях трудных межличностных ситуаций данные факторы, как правило, привносят негативный оттенок в отношения. При этом субъективная значимость влияющих факторов у каждого сотрудника выражена по-своему. Отсюда небольшое откло нение в поведенческих, вербальных, невербальных проявлениях члена группы от индивидуальных (групповых) ожиданий у одного сотрудника может вызвать снижение уровня его отношений к коллеге (незначительное либо существенное), а на другого не оказать никакого влияния.