Если же в группе заданы стандарты оценки друг друга, то это накладывает свой отпечаток и на формирование межличностных отношений в коллективе. Практика показывает, что подобные стандарты задаются системой воспитания, спецификой деятельности конкретных организаций, общественным мнением, четко обозначенной позицией вышестоящих руководителей, мнением и поступками значимого окружения и проч.
В любом случае четкость обозначенных критериев оценки сотрудников, серьезность подхода самого психолога, поддержка его руководителями организации, наличие устойчивой системы оценки сотрудников организации и их взаимоотношений в коллективе являются, на наш взгляд, важнейшими факторами оптимизации как отношений, так и самой профессиональной деятельности.
10.4. Динамика рассогласования межличностных отношений
Для определения психологических условий оптимизации межличностных отношений существенное значение имеет выявление степени рассогласования отношений в рассматриваемой группе. Для этого берутся показатели по критериям МО и ОМ и по соответствующим формулам рассчитывается количественный показатель расхождения значений, тем самым выявляются приоритеты в дальнейшей оптимизационной деятельности.
Степень рассогласования межличностных отношений
Степень рассогласования реальных отношений сотрудников выявляется на основе данных табл. 10.3.1. Соответствующие показатели представлены в табл. 10.4.1.
При первом опросе только в четырех диадах (11%) наблюдается полное совпадение отношений друг к другу. В 21 диаде (48%) расхождения минимальны. Такие диады считаются диадами с равными (паритетными) отношениями. Рассогласование отношений, превышающее 1 балл, представляет оптимизационное поле деятельности психолога. Такие диады являются объектом более глубокого изучения с привлечением дополнительных психологических методов и последующим определением направлений оптимизационной работы с данными членами группы.
Таблица 10.4.1. Степень рассогласования реальных отношений членов группы (опрос №I)
|
/ |
Ак-в |
|||||||||
|
Ак-в |
/ |
Кир-ко |
||||||||
|
Кир-ко |
/ |
Ков-ко |
||||||||
|
Ков-ко |
/ |
Кр-в |
||||||||
|
Кр-в |
—1 |
-1 |
/ |
Куз-в |
||||||
|
Куз-в |
—1 |
-2 |
/ |
Л-к |
||||||
|
Л-к |
— 1 |
-1 |
-2 |
-1 |
-2 |
/ |
Ст-в |
|||
|
Ст-в |
-1 |
-1 |
-1 |
/ |
Сух-в |
|||||
|
Сух-в |
— 1 |
-2 |
/ |
Т-н |
||||||
|
Т-н |
/ |
Ш-ко |
||||||||
|
Ш-ко |
-1 |
-2 |
-1 |
-1 |
-2 |
/ |
||||
Осуществить количественно-качественную характеристику степени рассогласования отношений сотрудников позволяет представление полученных данных в виде таблицы (табл. 10.4.2).
Таблица 10.4.2. Качественно-количественная характеристика степени рассогласования отношений членов группы (опрос №1)
|
Степень рассогласования отношений |
Интерпретация значения |
Количество в группе |
|
0-1 |
Сотрудники одинаково относятся друг к другу |
|
|
2-3 |
Отношения в диаде значимо отличаются |
|
|
? 4 |
Отношения сотрудников друг к другу существенно различаются |
Дополнительные направления можно определить посредством качественной и количественной характеристики выявленных паритетных (равных) отношений (табл. 10.4.3).
Анализ представленных таблиц (см. табл. 10.3.1, 10.3.2) показывает, что диад с оптимальными отношениями симпатии в группе только 12 из 45 (в табл. 10.3.1, 10.3.2 данные диады выделены курсивом), что составляет 26%. Относительно девяти диад с дружескими отношениями (в табл. 10.3.1, 10.3.2 данные диады подчеркнуты) принцип оптимальности нарушается лишь при выполнении ряда задач, стоящих перед группой.